Vers une approche de l’enchaînement conversationnel basée sur l’intention collective et l’arrière-fond.

Laurent Vongkasem* — Brahim Chaib-draa*

Département Informatique, Pavillon Pouliot
Université Laval, Sainte-Foy PQ, G1K-7P4 Canada.
{vongkase, chaib}@ift.ulaval.ca

RÉSUMÉ. Dans notre recherche sur la conversation automatique pour certaines situations particulières, nous nous sommes intéressés aux travaux de Trognon & Brassac (notés T&B) et de Searle. T&B [Trognon & Brassac 97] proposent un modèle pour l'enchaînement conversationnel, duquel nous avons relevé d’après notre compréhension, deux règles d'enchaînement conversationnel : la règle de la recherche de la réponse positive et la règle de la flexibilité de la conversation. Searle [Searle 92], quant à lui, part de l'étude de la conversation dans sa globalité et essaye de retrouver si possible les actes du langage. Selon lui, il n'existe pas de régularité (intrinsèque) dans une conversation de type général, et par conséquent, il ne peut exister de modèle théorique (explicatif). Il a néanmoins mis en évidence, deux concepts qui semblent prometteurs : l'intention collective (we-intention) et l'arrière-fond (background). Nous pensons initier notre recherche des conversations automatiques par l’approfondissement de ces deux concepts et l’intégration d’autres mécanismes cognitifs.
MOTS-CLÉS : acte du langage, conversation, intention collective, arrière-fond, mécanismes cognitifs.

1. Introduction

Le traitement automatique du langage naturel a toujours été ardemment souhaité, et ce depuis le début des recherches sur ce sujet (interface en langage naturel, traduction, génération de résumés, etc.). Toutefois, les problèmes se sont avérés plus difficiles que prévus. De nos jours, les recherches sont moins ambitieuses. C’est ainsi que dans notre cas par exemple, le but recherché consiste à produire des conversations automatiques dans des situations particulières comme dans la négociation, la coopération, et le commerce électronique. Autrement dit, automatiser certaines conversations orientées vers la résolution de problèmes dans les environnements multiagents. Un système multiagent tente de simuler sur machine (ou au moyen de l’informatique) l’interaction entre entités autonomes et rationnelles. De telles entités sont programmées sur machines sous forme d’agents logiciels capables d’interagir en vue de coopérer, de concourir ou de coexister. 
Comme nous, les humains, interagissons par le langage, il nous a semblé opportun d’essayer d’automatiser quelques types de conversation pour des agents logiciels : un exemple bien connu de ce que l’on veut automatiser est celui de [Winograd & Florès 86] orienté vers le partage de tâches (voir le schéma ci-dessous). 

Figure 1. Un exemple de conversation modélisé par Winograd & Florès.

Ce schéma décrit plus précisément une conversation dans laquelle un locuteur (noté S) fait une requête (pour la réalisation d’une tâche) à son interlocuteur (noté H). Ce schéma est en fait un automate fini dans lequel chaque nœud représente un état possible de la conversation après chaque acte du langage (noté AL par la suite) fait par un agent. Chaque flèche représente une transition d’état, réalisé par l’accomplissement d’un acte du langage (l’étiquette de la flèche étant une performative). Pour certains nœuds (2, 3, 4, 6), il existe plusieurs possibilités de transition, ce qui se traduit par plusieurs flèches. Les “ cycles de négociation ” sont aussi présents sur ce schéma (entre les nœuds 2 et 6 ou entre les nœuds 3 et 4).
Il existe un état initial (nœud 1), qui représente le début de la conversation : c’est le locuteur S qui fait la première action en faisant une requête (request en anglais) de réalisation d’une tâche ; le nouvel état est 2. A l’état 2), l’interlocuteur H peut soit faire une promesse de réaliser cette tâche (promise) en passant à l’état 3, soit faire une contre-offre (counter) et passer à l’état 6, soit refuser la requête (reject) et arriver dans un des états d’échec, l’état 8. A l’état 6, soit S refuse la contre-offre (état 8 : échec), soit S accepte (nouvel état : 3), soit S fait lui aussi une contre-offre (nouvel état : 2, il peut ainsi avoir plusieurs itérations (cycle de négociation) entre les états 2 et 6). A l’état 3, soit S retire sa requête (withdraw) et arrive sur un autre état d’échec (état 9), soit H renonce à sa promesse et arrive à un troisième état d’échec (état 7), soit H dit que la tâche est réalisée (assert) et passe à l’état 4. A l’état 4, pour que la conversation atteigne un état de satisfaction pour la conversation (état 5, le seul ici), il faut encore que le locuteur exprime qu’il est d’accord avec H sur le fait que la tâche est bien achevée (declare). Mais S peut aussi dire l’inverse, à savoir que la tâche pour lui n’est pas achevée (declare), la conversation revient alors à l’état 3 (plusieurs cycles entre les nœuds 3 et 4 sont ainsi possible) ou alors S peut retirer sa requête (withdraw) et finir la conversation dans l’état d’échec 9.
C’est ce genre de conversations que nous cherchons à comprendre et à automatiser. Plusieurs questions peuvent être soulevées au vu de ce genre de conversation :
1) Comment rendre compte de la sémantique de la conversation globale ? (sans la réduire à la sémantique des actes du langage composant la conversation) ;
2) Comment s’effectue l’enchaînement conversationnel ?
3) Sur quelle base se prend une décision concernant tel ou tel enchaînement ?
4) Comment intervient le contexte, l’arrière-fond conversationnel, etc. ?
5) Comment la conversation est-elle liée aux actes du langage la composant ?
6) Quelle sorte de “ ciment ” lie les intervenants d’une conversation (Searle parle d’intention collective) ?
Dès le début de nos recherches portant sur cet axe, nous avons constaté qu’il existe peu de connaissances théoriques sur la structure de la conversation, contrairement à ce qui se passe pour les unités élémentaires de la conversation que sont les actes du langage avec par exemple le langage KQML [Finin & Mayfield 97]. Nous allons donc étudier dans les sections suivantes les différentes approches selon notre compréhension. 
En section 2, l’approche de T&B sera analysée. T&B [Trognon & Brassac 97] sont parmi les rares chercheurs qui donnent un modèle de l'enchaînement conversationnel. Les points forts et les points faibles de ce modèle seront mis en évidence. En section 3, l’approche présentée est celle de Searle [Searle 92]. Elle pourrait être qualifiée de type descendant. Searle part de l'ensemble du phénomène et essaye de retrouver si possible les actes du langage. En section 4, nous exposerons nos idées pour réaliser notre but. Dans notre optique de conversations automatiques en situations particulières, nous préférons suivre en priorité la voie ouverte de Searle qui paraît plus générale, et à laquelle nous comptons inclure d’autres mécanismes cognitifs inspirés de Airenti & al [Airenti & al 93]. La conclusion apparaîtra dans la section 5, dans laquelle nos travaux futurs seront aussi indiqués.

2. L'enchaînement conversationnel de Trognon & Brassac

T&B proposent dans [Trognon & Brassac 97] un modèle de l'enchaînement conversationnel. Les points forts et les points faibles de ce modèle sont mis en évidence dans les deux sous-sections suivantes.

2.1 Points forts du modèle de T&B

Les points forts du modèle de T&B résident dans les deux règles d'enchaînement conversationnel que nous avons relevées d’après notre compréhension, et qui sont inspirées des recherches en analyse conversationnelle. Nous nommons ces deux règles, règle de la recherche de la réponse positive et règle de la flexibilité de la conversation. Avant de détailler ces règles, il faut d’abord définir un acte initiatif : c’est un acte qui se présente sous la forme d’une requête. Dans la terminologie de la théorie des actes du langage, il s’agit donc d’actes de type directif. 

A. Règle de la recherche de la réponse positive

Avant d’expliquer la règle de la recherche de la réponse positive, il faut d’abord savoir qu’il y a une règle plus générale qui est la règle de la recherche de la réponse. L'émetteur d'un acte initiatif attend pour son acte une réponse explicite (positive ou négative) et le receveur est censé la lui donner. La réponse implicite a lieu quand il y a absence de réponse.
La règle de la recherche de la réponse positive correspond à ce qui est appelée dans [Trognon & Brassac 97] par l’organisation préférentielle des énoncés. L'émetteur d'une requête veut éviter une réponse négative, il prépare alors son acte initiatif (requête) par une pré-requête. Pour illustrer cela, reprenons l’exemple connu du sel.
Exemple 1 :
pré-requête 		A : a1 : pouvez-vous me passer le sel ? 
réponse à la pré-requête	B : b1 : oui, je peux. 
requête			A : a2 : alors, passez-le-moi s'il vous plaît.
réponse à la requête		B : b2 : le voici. (B passe le sel).
On peut constater que la pré-requête ne porte pas sur n'importe quelle condition préparatoire de la requête mais sur celles, qui dans le contexte donné sont les bases usuelles d'un refus. Pour les directifs, les conditions préparatoires correspondent aux capacités du receveur à accomplir l'action demandée. Ce qui explique que ce soit le verbe pouvoir qui soit utilisé dans l’exemple. La pré-requête est une préparation de l'émetteur visant à accomplir l'acte illocutoire envisagé, avec succès et sans défaut (on dit aussi acte non défectueux) selon les définitions de S&V [Searle & Vanderveken 85]. 
Rappelons qu’un acte illocutoire de la forme F(P) est accompli avec succès dans un contexte d'énonciation si et seulement si :
- dans ce contexte, le locuteur réalise le but illocutoire de la force F sur la proposition P, avec le mode d'atteinte de F, et P remplit les conditions sur le contenu propositionnel de F ;
- le locuteur présuppose les propositions déterminées par les conditions préparatoires de F ;
- il exprime avec le degré de puissance de F, les états d'âme des modes psychologiques déterminés par les conditions de sincérité de F, à propos de l'état des choses indiqué dans le contenu  propositionnel P.
D'un point de vue logique, un acte illocutoire est accompli sans défectuosité si et seulement si, il est accompli avec succès et que ses conditions préparatoires et de sincérité sont complètement remplies dans ce contexte. 
La satisfaction d'un acte illocutoire élémentaire de la forme F(P) dépend de l'état de vérité de son contenu propositionnel et de la notion de direction d’ajustement qui caractérise sa force illocutoire. (Les différents termes de la théorie des actes du langage qui sont employés, ne sont pas définis ici faute d’espace ; leurs définitions se trouvent dans [Searle & Vanderveken 85]).
La réponse à une pré-requête peut prendre trois formes :
1) réponse négative à la pré-requête. Si on transpose cela sur le scénario du sel, on obtient :
Exemple 2 :
pré-requête 			A : a1 : pouvez-vous me passer le sel ? 
réponse à la pré-requête		B : b1 : non, je ne peux pas. 
pas de requête			A : a2 : bon.
L’émetteur ne formule donc pas la requête envisagée car il sait d’avance qu’elle sera accomplie avec défaut puisque le receveur n’est pas capable de la satisfaire.
2) réponse positive à la pré-requête. Dans ce cas, l’émetteur a des chances d’accomplir avec succès et sans défaut la requête envisagée s’il la formule explicitement, ce cas correspond au scénario de l’exemple 1 du sel indiqué plus haut ;
3) réponse positive à la pré-requête, sous forme d’une réponse positive à la requête (non à la pré-requête) qui est sous-jacente (implicite). Ce cas dispense l’émetteur de formuler la requête proprement dite puisqu’elle est déjà satisfaite. Si on transpose cette situation au scénario du sel, on a alors :
Exemple 3 :
pré-requête 			A : a1 : pouvez-vous me passer le sel ? 
réponse à la pré-requête qui répond 
   à la requête sous-jacente aussi !	B : b1 : le voici (en tendant le sel).
pas de requête formulée		A : a2 : merci.
Ici B a immédiatement répondu à A en faisant l’action de lui passer le sel (et non en lui disant “ oui, je peux ”).
Cette règle de la recherche de la réponse positive semble valable pour les actes directifs et uniquement pour eux. En fait, ce n’est pas tout à fait vrai, elle est valable aussi pour certains actes du langage assertifs que nous qualifions d’impurs. Ces assertifs masquent en réalité des actes directifs et sont justement réinterprétés en directifs après l’interaction (négociation) entre émetteur et récepteur dans le modèle de T&B appelé dialogique (en opposition au modèle monologique de S&V). Le point important pour un acte assertif émis par un certain émetteur, c'est que le receveur en accepte la vérité au moment auquel se déroule la conversation et à l’endroit où elle se passe. Il s’agit en quelque sorte d’une vérité relative à la différence de la vérité absolue de S&V. Par exemple, supposons que deux marins (A et B) au Moyen-Age discutent entre eux :
Exemple 4 :
A : a1 : la terre est plate. 
B: b1 : oui.
A : a2 : donc, si tu embarques dans un navire qui va toujours vers l’ouest, pour revenir, tu dois obligatoirement faire demi-tour et aller toujours vers l’est.
B : b1 : ça me paraît tout à fait logique.
Ce qui compte ici pour A, c’est que B croit comme lui que la Terre est plate s’il veut se servir de ce fait dans la conversation, par exemple pour convaincre B que si B embarquait dans un navire allant toujours vers l’ouest, il ne reviendrait pas au point de départ. L’énoncé A : a1 qui a la forme d’un acte assertif est en réalité un acte directif. Nous savons qu’en vérité, la Terre est ronde et que A se trompe mais cela n’empêche pas du tout A et B de bien communiquer entre eux. 
La règle de la recherche de la réponse positive s’applique donc aux actes directifs et aux actes assertifs impurs, ces derniers sont en réalité requalifiés d’actes directifs. Ce processus de requalification a lieu avec l’utilisation de la deuxième règle que nous avons extraite de [Trognon & Brassac 97] et qui sera présentée dans la sous-section suivante. Cette règle se nomme règle de la flexibilité de la conversation.

B. Règle de la flexibilité de la conversation

Considérons l’exemple simple suivant qui concerne deux agents A et B :
Exemple 5 :
A : a1 : il y a un courant d'air.
B : b1 : si tu veux... (en montrant la fenêtre), ce serait gentil.
(... A semble pensif)
A : a2 : (A ferme la fenêtre).
B : b2 : merci.
Nous allons analyser cet exemple en trois phases : situation initiale, situation intermédiaire (réflexion) et situation finale. 
Dans la situation initiale, on va supposer que A demande à B de fermer la fenêtre par un énoncé indirect : il y a un courant d'air (pour simplifier ici, l’intention de A est précise mais il est possible qu’elle ne le soit pas dès le départ). On suppose de plus que B a compris autre chose, à savoir que A se propose de fermer la fenêtre (A réalise en fait un promissif), B demande alors effectivement à A de fermer la fenêtre.
Dans la situation intermédiaire, il se produit en fait une étape de réflexion. A va avec les informations qu’il dispose, à savoir les énoncés A : a1 et B : b1, imaginer ce que B a en réalité compris. A reconstruit ainsi l'interprétation effectuée par B. On suppose qu’à l’énoncé A : a1, correspondent plusieurs actes illocutoires possible dont l’un d’entre eux est celui que A pense transmettre à B. Mais dans notre exemple, B n’a pas saisi le bon acte. C’est pourquoi A va chercher l'acte illocutoire auquel B a pensé (appelons-le x) et auquel B a répondu par son énoncé B : b1.
Avant d’énoncer A : a2 et après avoir compris la situation, A se trouve devant deux choix. Soit, A corrige ce que B a compris. C’est une attitude malséante et impolie dans le contexte de cet exemple. Soit A assume la projection qu'a faite B et réagit en conséquence en fermant la fenêtre. Avec ce dernier choix, A change son intention de départ pour assurer une certaine cohérence dite rétrospective à la conversation. 
On peut tirer les conclusions suivantes sur la règle de la flexibilité. L’agent A utilise la loi suivante de la logique illocutoire (valable pour les actes directifs et promissifs) :
AL satisfait ==> AL réussi (==> AL existe). 
A partir de l'énoncé B : b1 (B demande à A de fermer la fenêtre), qui satisfait un certain AL (noté x) contenu dans l'énoncé A : a1, A peut retrouver x (x= l’agent A se propose de fermer la fenêtre), car x a forcément existé puisqu'il est réussi. Notons que x est réussi dans la mesure où il est satisfait de par la présence de l’énoncé B : b1. 
Remarquons qu’un observateur externe (ou B) ne peut faire la différence entre cohérence dite prospective (ce qui était initialement intentionné par l’émetteur) et cohérence rétrospective (modification de l’intention initiale). Pourtant, cette différence est importante et explique pourquoi il est intéressant, voire indispensable de prendre en compte le niveau interne (cognitif, mental) des choses même si elles sont invisibles. C'est par rapport au fait que A peut modifier son intention de départ si elle est précise ou la préciser si elle n’est pas, que T&B disent que la conversation est co-constructible par A et B ; nous préférons utiliser le mot flexible. 
A présent que nous avons exhibé les points forts de l’approche de T&B, nous allons dans la sous-section suivante exposer ses points faibles.

2.2 Limitations de l’approche de T&B

Le premier point faible réside dans le fait que la règle de la recherche de la réponse positive ne s'applique qu'aux actes du langage de type directif et de type assertif requalifiés (en directif). T&B ne fait aucune allusion aux trois autres types de base d'AL (promissifs, déclaratifs, expressifs).
Le deuxième point faible se trouve dans le type d’approche prise, qui peut être qualifiée de type ascendant. En effet, T&B part des éléments de base qui sont les AL et leurs lois (logique illocutoire) en essayant de les retrouver à un niveau plus haut, c’est-à-dire au niveau de la conversation. Cette approche peut ainsi se résumer de la manière suivante : 
La sémantique d’une conversation est constructible à partir de ses constituants primaires, c’est-à-dire les actes du langage.
En accord avec Searle, une telle approche paraît limitée dans la mesure où elle risque de masquer les phénomènes spécifiques aux conversations d’une façon générale. Il semble en effet que la conversation ne soit pas réductible à une simple conjonction des actes illocutoires individuels le composant. Les phénomènes propres à la conversation ne peuvent s’étudier profondément que si on cherche une sémantique “ propre ” à la conversation.
Pour “ attaquer ” une telle sémantique, Searle suggère une voie prometteuse dans son article fondamental sur le discours [Searle 92].

3 Approche descendante de Searle

L'approche adoptée par Searle [Searle 92] pourrait être qualifiée de type descendant. En effet, Searle part de l'ensemble du phénomène de la conversation et essaye de retrouver si possible les actes du langage et leurs lois. Son opinion est qu'il n'existe pas de régularité (intrinsèque) dans une conversation de type général, et par conséquent, qu'il ne peut exister de modèle théorique (explicatif) pour la conversation de type général. Il a néanmoins mis en évidence, d’après notre compréhension deux concepts qui nous semblent prometteurs : l'intention collective (traduction de we-intention) et l'arrière-fond (traduction de background).

3.1 Premier concept : l’intention collective 

L’intention collective diffère de l’intention mutuelle de Shiffer [Schiffer 72]. Elle n’est pas et elle ne peut être confinée à la somme de deux intentions individuelles. L’intention collective doit être vraiment considérée comme une notion primitive. Pour l’illustrer, prenons l’exemple d’une manifestation politique. Les manifestants sont normalement organisés et défilent suivant un parcours planifié. Ils marchent tous dans la même direction et de manière synchronisée et séparés des passants. On comprend bien qu’il existe bien là une intention collective. Ils ont par exemple une revendication commune à faire. Supposons maintenant que la manifestation passe par exemple par une rue très étroite et qu’il y a des passants dans la rue qui marchent dans le même sens aussi. Dans ce cas, on comprend bien que les passants ne possèdent pas l’intention collective des manifestants bien qu’ils agissent comme eux, ils ont juste leur intention individuelle de vaquer à leurs occupations. Remarquons qu’un observateur extérieur ne peut plus distinguer les manifestants des passants normaux et cela peut être dramatique parfois si cet observateur est un policier anti-émeutes qui doit faire son travail. 
Dans le cas d’un comportement collectif, l’intentionnalité individuelle est beaucoup plus simple à formuler si on la voit comme partie prenante d'une intentionnalité collective. A titre d’exemple, reprenons l’exemple du sel et supposons que les agents A et B sont dans un restaurant et que l’intention collective est “ passer un bon moment ”. Dans ce cas : 
A : a1 : pouvez-vous me passer le sel ?
B : b1 : je vous en prie (en tendant le sel).
A : a2 : merci.
Ici B a tendu le sel à A et de ce fait, il a effectué une action (tendre le sel) pour contribuer à l’intention collective “ passer un bon moment ”.
Reprenons le même exemple mais en le situant cette fois-ci dans un hôpital. Un médecin A veut tester les capacités d’un malade B suite à un accident de voiture. Si on suppose que le malade B est d’accord pour effectuer ce test, l’intention collective de A et B est dans ce cas “ tester les membres supérieurs de B". On obtient alors : 
A : a1 : Pouvez-vous me passer le sel ?
B : b1 : non, je ne peux pas.
A : a2 : merci.
Ici B a répondu par un acte qui se place aussi dans l’intention collective “ tester les membres supérieurs de B ”. C’est encore une fois, la contribution de B à l’intention collective.
On peut donc remarquer à travers ces deux exemples, que B respecte toujours l’intention collective, que sa réponse ait été positive (1er cas) ou négative (2è cas). L’intention collective est d’ordre supérieur et elle est caractéristique du comportement social des êtres humains. Elle exige l’élaboration d’une nouvelle philosophie de l’esprit et de l’action avec une approche plus collective et moins individuelle que par le passé. Le concept d’intention collective présenté par Searle paraît donc essentiel pour la conversation, qui est bien sûr un comportement collectif. Searle a mis aussi en évidence un autre concept très intéressant : le concept d’arrière-fond. Ce concept est maintenant détaillé.

3.2 Deuxième concept : l’arrière-fond

Pour comprendre le concept d’arrière-fond, considérons l’exemple d’énoncé suivant tiré de [Searle 92] : Bill Clinton veut être candidat à la présidence. Pour comprendre cet énoncé, on a besoin d'un certain réseau de connaissances (notées K), croyances ou présuppositions. Par exemples : savoir que les EU sont une république, qu’il y a des élections tous les quatre ans, qu’il y a deux grands partis, qu’un président ne peut être élu que deux fois, etc. On peut dire que toute cette information ne peut être incluse dans le seul mot “président”, car ce mot est utilisé avec exactement le même sens (sans ambiguïté) dans d'autres énoncés comme : Chirac est le président de la France, qui nécessite des connaissances pourtant différentes pour sa compréhension.
Ce réseau est donc insuffisant, d'autres connaissances (que nous appelons spéciales) sont nécessaires comme par exemples : les gens votent quand ils sont éveillés ; les élections se passent sur la surface de la terre, etc. Ces connaissances spéciales représentent ce que Searle nomme par l’arrière-fond. C’est l’ensemble d'attitudes, de pratiques culturelles, et de savoir-faire généraux de type biologique et culturel. Nous simplifions en disant que l’arrière-fond est l’ensemble de connaissances pratiques. Par exemple, la connaissance que les élections se passent à la surface de la terre, est évidente car c'est une conséquence (qui se manifeste tout seul et naturellement) du fait que nous marchons sur la terre.
Ces connaissances pratiques sont cruciales pour comprendre une conversation, car elles permettent de juger de la pertinence d'un énoncé aussi bien dans la phase de compréhension que dans la phase de génération (d’un énoncé).
Searle évoque cependant certaines limites sur l’arrière-fond. Il dit que ce ne sont pas des connaissances représentationnelles, c’est-à-dire qu’elles se situent à un autre niveau, et qu’on ne peut les représenter. Il faut voir la signification (ou la compréhension) d’un énoncé comme dépendant d’un arrière-fond qui n’est pas signifié (ou compris), mais qui forme les conditions limite sur la signification (ou la compréhension). Le problème se pose de savoir comment en tenir compte. Searle ne donne pas de réponse à ce sujet. Nous pensons que cet arrière-fond ne peut être directement représenté car cela demanderait trop de connaissances à stocker et à gérer. Une solution qui nous vient à l’esprit serait peut-être en fait d’attribuer à un agent (logiciel) des comportements réels (non virtuels), c’est-à-dire qu’il pourrait modifier et évoluer dans la réalité physique des choses, par exemples en transformant les objets et en se déplaçant. Ainsi, l’agent pourra acquérir et mettre à jour ces connaissances pratiques (arrière-fond). Il reste néanmoins à se poser des questions quant aux liens qu’entretient l’arrière-fond avec le contexte, les règles sociales, les normes, l’ontologie, etc. Nous prévoyons d’étudier ces liens prochainement en vue d’aboutir à des formes mécanisées de la conversation, limitées à des tâches précises.
Nous avons donc retenu de l’approche de Searle [Searle 92], d’après notre compréhension deux concepts très prometteurs : l’intention collective et l’arrière-fond. Nous pensons toutefois qu’il convient d’adjoindre à ces deux notions fondamentales certains mécanismes cognitifs. Dans la section suivante, seront présentées nos idées préliminaires sur le rôle joué par les mécanismes cognitifs dans l’explication du phénomène conversation.

4. Prise en compte de mécanismes cognitifs

Dans notre optique de recherche sur des conversations automatiques, nous préférons prendre comme point de départ l'approche de Searle qui paraît plus générale, et à laquelle nous pourrions adjoindre des mécanismes cognitifs. Par exemple, au lieu des notions classiques de succès et de satisfaction de Searle et Vanderveken, on pourrait utiliser de nouvelles notions de réussite en transmission, en adhésion et en exécution d'un acte du langage.
La notion d’adhésion provient de l’idée intéressante suivante présente dans T&B [Trognon & Brassac 97] : certains assertifs (dits impurs) peuvent être vus aussi comme des directifs dans le modèle dialogique, c'est-à-dire que le receveur doit y croire, y adhérer. Nous parlons alors de réussite en adhésion, qui est une notion nouvelle applicable aussi pour les promissifs et déclaratifs. 
Cette idée peut être prolongée : certains AL peuvent être mis à exécution, c’est-à-dire que l’agent qui veut réaliser un certain AL doit faire un certain passage à l'acte. Nous obtenons alors la notion de réussite en exécution. Cette exécution peut être réalisée soit de façon interne (par l’émetteur de l’AL dans le cas d’un promissif), soit de façon externe (par le receveur de l’AL dans le cas d’un directif). 
Il y a également la notion de réussite en transmission. A un énoncé correspond en fait un ensemble d’actes F(P) possible. Il s’agit d’un ensemble d’actes et non d’un seul acte car l’acte concerné va être défini (il émerge) seulement après interaction entre émetteur et récepteur (même si l’émetteur avait une idée précise de l’acte concerné car ce dernier peut être modifié). Un énoncé est réussi en transmission lorsque l’émetteur a compris l’ensemble possible de forces illocutoires F et le contenu propositionnel P sans les accepter (y adhérer) forcément (il n’y a qu’un contenu propositionnel possible à la différence des forces illocutoires). Remarquons que cette réussite ne peut être jugée que par l’émetteur car lui seul, connaît vraiment l’ensemble des F(P), noté EF1(P) qu’il a voulu communiquées, et ce jugement n’est pas immédiat car l’émetteur doit attendre de voir des réactions (observables) du receveur qui indiqueront si l’ensemble des F(P) compris par le receveur, noté EF2(P), est bien égal ou inclus dans l’ensemble initial EF1(P).
Ces nouvelles notions serviront dans la description du mécanisme de la prise de décision effectuée par un agent receveur lorsqu’il doit donner une réponse (positive ou négative) à une requête.
Ces trois notions sont reprises (sur les rangées) dans les deux tableaux suivants pour les cinq types de base d’acte du langage (en colonne). Le tableau 1 concerne les actes assertifs et expressifs. Le tableau 2 concerne les actes déclaratifs, promissifs, et. Directifs. Chaque type de base d'AL possède deux colonnes dans ces tableaux, car il nous a semblé important de séparer le monde sur lequel s’applique l’AL, ce monde pouvant être soit mental (invisible), soit physique (visible) sauf pour les expressifs qui ne concernent que le monde mental. 
La notion de réussite en transmission est pertinente pour tous les types d’acte du langage, cela sera donc indiqué sur la ligne correspondante dans les deux tableaux (par le mot oui ).
Un AL est réussi en adhésion si le receveur est d’accord avec l’AL, cela est donc pertinent pour les actes assertifs impurs, expressifs impurs, déclaratifs, promissifs et directifs. Il peut paraître étrange que la réussite en adhésion concerne également un acte déclaratif, mais cela traduit le fait que même si un acte déclaratif est valide aux yeux du monde (par exemple pour un mariage), le (l’un des) receveur(s) de l’acte déclaratif peut ne pas y croire (qu’il est marié par exemple), cela est important car les AL qu’il va faire par la suite dans une conversation, peuvent en dépendre. Rappelons qu’un acte assertif pur se produit par exemple, quand un serveur dans un restaurant sert un plat et dit à un client : attention, c’est très chaud. Dans ce cas, le serveur transmet juste une information au receveur, l’émetteur ne cherche pas à ce que celui-ci y croit absolument. Si le receveur ne croit pas, il essaiera de toucher le plat et se brûlera (probablement sauf si le serveur a plaisanté). Les assertifs dits impurs, c’est-à-dire des assertifs qui cachent en fait des directifs sont donc requalifiés en actes directifs, ce qui est mentionné à la dernière ligne du tableau 2. Il est à noter qu’un acte expressif peut aussi être impur et donc requalifié en acte directif si son émetteur cherche à faire croire à son receveur l’état mental qu’il exprime (par exemple, l’énoncé “je suis très énervé aujourd’hui”, sous-entend le directif : ne me dérangez surtout pas).
La notion de réussite en exécution est pertinente uniquement pour les actes directifs et promissifs puisqu’elle concerne le fait qu’un receveur d’un AL va le mettre à exécution ou non. Dans le cas d’un AL promissif, l’exécutant (c’est-à-dire celui qui va exécuter l’AL), est l’émetteur lui-même et le (les) receveur(s) sont des non-exécutant (c’est celui (ceux) qui entende(nt) la promesse).
On peut en fait constater qu’il y une gradation dans les niveaux de réussite suivant les types d’actes. Ainsi, tous les actes sont concernés par la réussite en transmission. Ensuite seuls les actes directifs, promissifs et déclaratifs sont concernés par la réussite en adhésion. Enfin uniquement les actes directifs et promissifs sont concernés par la réussite en exécution. C’est comme si on avait une échelle de complexité sur les actes du langage.
Les autres lignes des tableaux (direction d’ajustement, satisfaction visible par observateur, satisfaction dépend surtout de, fin de l’action) rappellent de manière schématique les propriétés classiques des actes du langage ; leurs définitions ne peuvent être reprises ici par manque de place, pour de plus amples détails voir en [Searle & Vanderveken 85].

	Assertif (pur)	Expressif (pur)	
	Mental	Physique	Mental	Phys.	
Exemple	Je pense à l’examen	Attention à la voiture	Je suis heureux	n’existe pas	
Réussite en transmission	oui	oui	oui		
Réussite en adhésion	non pertinente	Non pertinente	non pertinente		
Réussite en exécution	non pertinente	Non pertinente	non pertinente		
Direction d’ajustement	mots au monde mental	Mots au monde physique	mots au monde mental		
Satisfaction visible par observateur	non	oui	non		
Satisfaction dépend surtout de	état de l’émetteur	Etat du monde	état de l’émetteur		
Fin de l’action	immédiate	immédiate	immédiate		
Tableau 1. Actes assertifs et actes expressifs.

Pour illustrer ces nouvelles notions, revenons sur l’exemple de Winograd & Florès de la Figure 1, on peut alors dire les deux choses suivantes :
a- sur l’intention collective (we-intention), qui est ici “ partager les tâches qui sont à réaliser ”, considérons par exemple l’état 1 de l’automate (représentant la conversation), deux cas sont possibles :
- cas 1 : soit l’intention collective existe déjà (c’est-à-dire simultanément chez l’émetteur S et chez le récepteur H) auquel cas, le receveur H fera une promesse (et l’automate passera à l’état 3) ou une contre-offre (passage à l’état 6) ; 
- cas 2 : soit l’intention collective n’existe pas auquel cas, il y a deux possibilités : i) H ne veut pas y participer en répondant par un rejet (passage à l’état 8) ou ii) H veut y participer en promettant ou en faisant une contre-offre (comme dans le cas 1), on peut alors ici étendre la notion de co-construction (applicable normalement à un acte du langage) à l’intention collective en disant que S et H co-co-construisent l’intention collective.

	Déclaratif	Promissif (sur soi)	Directif	
	Mental	Physique	Mental	Physique	Mental	Physique	
Exemple	Je vous déclare mari et femme	Vous êtes embauché	Je promets d’y penser	J’arrête de fumer demain	Je te dis que j’ai raison	Fermes la fenêtre	
Réussite en transmission	oui	oui	Oui	oui	oui	oui	
Réussite en adhésion	oui	oui	Oui	oui	oui	oui	
Réussite en exécution	non pertinente	non pertinente	Oui (interne)	oui (interne)	oui	oui	
Direction d’ajustement	monde mental <-> mots	monde physique <-> mots	Monde mental aux mots	monde physique aux mots	monde mental aux mots	monde physique aux mots	
Satisfaction visible par observateur	oui	oui	Non	oui	non	oui	
Satisfaction dépend surtout de	action de l’émetteur	action de l’émetteur	Action de l’émetteur	action de l’émetteur	action du récepteur	action du récepteur	
Fin de l’action	immédiate	immédiate	Différée	différée	différée	différée	
Actes requalifiés					(1)	(1)	
(1) assertifs et expressifs impurs
Tableau 2. Actes déclaratifs, promissifs, et directifs.

b- sur les mécanismes cognitifs, pour simplifier considérons le premier acte du langage de la conversation (la requête), on peut dire que :
- sur la réussite en transmission : d’après le schéma la requête sera toujours réussie en transmission étant données les transitions partant de l’état 1. Pour inclure une non-réussite, on peut inclure par exemple une transition étiquetée “ repeat please ” pour indiquer que le receveur H n’a pas compris la requête.
- sur la réussite en adhésion : si H a répondu par une promesse, la requête est réussie en adhésion ; si H a répondu par une contre-offre ou un rejet, la requête n’est pas réussie en adhésion. (Si un acte n’est pas réussi en transmission, elle ne peut être réussie en adhésion).
- sur la réussite en exécution : si H dit que la requête est effectuée (avec la transition assert menant à l’état 4) et que S est d’accord avec H (avec la transition declare menant à l’état 5), alors la requête est réussie en exécution. (Si un acte n’est pas réussi en adhésion, elle ne peut être réussie en exécution).
Nous avons donc présenté nos idées sur l’ajout de mécanismes cognitifs, dans le but de mieux expliquer ce qui se passe dans une conversation. Ces idées sur les mécanismes cognitifs ainsi que les liens qu’entretiennent ces mécanismes avec l’intention collective et l’arrière-fond seront détaillés dans nos futures recherches.

5. Conclusion

Nous avons donc analysé deux approches théoriques sur la conversation. D’une part, celle de T&B, qui fournit d’après notre compréhension, deux règles d'enchaînement conversationnel (règle de la recherche de la réponse positive et règle de la flexibilité). Nous avons tout d’abord noté que l’approche de T&B voit la conversation du bas vers le haut (ascendant), c’est-à-dire des actes du langage vers la conversation. Nous avons également noté que l’application des deux règles était limitée aux actes directifs et assertifs impurs. D’autre part, l’approche de Searle [Searle 92] a mis en évidence d’après notre vision, deux concepts prometteurs : l’intention collective et l’arrière-fond. Partant de ces deux concepts, auxquels on pense adjoindre des mécanismes cognitifs, on pourrait gérer des conversations automatiques particulières (de type négociation ou commerce électronique). Parmi ces mécanismes cognitifs, il convient de tenir compte des phénomènes de transmission, d’adhésion et d’exécution d’un acte du langage. Nos idées ne sont pas encore bien précises car nous en sommes juste à nos premières réflexions. Les travaux futurs consistent précisément à trouver les règles qui font qu'un acte du langage va être réussi en adhésion et en exécution ; à trouver le lien entre mécanismes cognitifs, intention collective et arrière-fond ; et à décomposer le concept d’arrière-fond en éléments plus fins.

Bibliographie
[Trognon & Brassac 97] Trognon A. & Brassac C., “ Interaction et Cognitions : A l’interface entre les systèmes complexes artificiels et naturels ”, Recueil de travaux, 1997, Université Nancy 2 (Groupe de Recherche sur les Communications, groupe CODISANT).
[Searle 92] Searle J., “ Conversation ”, in Searle J.R. et al., (On) Searle on conversation, 1992, p. 7-31, Benjamins, Amsterdam.
[Airenti & al 93] Airenti G., Bara G. & Colombetti M., “ Conversation and behavior games in the pragmatics of dialogue ”, Cognitive Science, vol. 17, 1993, p. 197-256.
[Searle & Vanderveken 85] Searle J. & Vanderveken D., Foundations of illocutionary logic, Cambridge University Press, Cambridge, 1985.
[Finin & Mayfield 97] Finin T. & Mayfield J., “ KQML as an agent communication language ”, in Bradshaw J.M., Software Agents, 1997, AAAI Press.
[Schiffer 72] Schiffer S.R., Meaning, Oxford University Press, Oxford, 1972.
[Winograd & Florès 86] Winograd T. & Florès F., Understanding computers and cognition : a new foundation for design, Ablex Publishing Co, Norwood, New-Jersey, 1986.